Back
Spiniferites corniger
From Fensome et al., 2019:
Spiniferites? cornigerus (Wetzel, 1933b, p.39, pl.5, fig.6 ex Deflandre, 1937b, p.66) Sarjeant, 1970, p.76. Holotype: Wetzel, 1933b, pl.5, fig.6. Originally Hystrichosphaera, subsequently Spiniferites, thirdly (and now) Spiniferites?. Questionable assignment: Stover and Evitt (1978, p.191). This epithet, meaning horn-bearing, is correctly rendered as "corniger" when masculine. Age: Late Cretaceous.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Original description [Wetzel, 1933b] (translated from German):
Hystrichosphaera cornigera n. sp.
Plate V, Fig. 6.
Type: Prep. 680 (Fig. 6).
Diagnosis: This Hystrichosphaera species differs from Hystr. furcata by its multiple bifurcations or strong branching at the ends of its appendages, and from Hystr. ramosa in that the branching occurs only at the upper end and laterally. Furthermore, the number of appendages in Hystr. cornigera is small (6–8), but they are quite robust, similar to the shell itself, which sometimes appears doubly contoured.
Comparable forms.
(undated). "Xanthidium" according to WEISSFLOG, Diatom Tables, Plate 31 Fig. 23. 1885. "Macrospore" according to RÜST, Palaeontology, N.F., 11 (31), Plate 44 (19) Fig. 20.
1883. Cladopyxis brachiolat a STEIN (= Xanthidium ramosum EHRBG.?, X. furcatum EHRBG.?). V. STEIN, The Organism of Infusion Animals, 3rd Section, 2nd Half: The Natural History of the Arthrodelic Flagellates, Plate 2 Figs. 7-13. 1927. Cladopyxis brachiolatum (after STEIN). DOFLEIN-REICHENOW, Textbook of... Protozoa, 1st part, p. 350 Fig. 364 B.
? 1904. Ovum hispidum gigas LOHMANN, Wiss. Result d. Plankton Exp., Vol. 4, N, pp. 31/32, Plate 5 Fig. 7 and 7 a. ? 1931. Ovum hispidum cf. ramosum EHRBG. EISENACK, Pal. Ztschr., Vol. 13, p. 112 and plate 5 Fig. 23 and 24. ? 1931. Elaphococcus gaussi Popofsky, Journal "Das Tier", Vol. III, Issue 5, p. 91, Fig. 6.
Compared to the recent Ovum hispidum gigas, the fossil is dwarfed and has weak spines, while the "giant egg" possesses not only thicker but also more spines.
Compared to the flint fossil, Rüst's "macrospore," in which only one spine has a strongly branched end, is imperfectly developed.
The comparison with the spiny sheath illustrated by Weissflog (see above) is the most apt, at least with regard to the number of processes (only 10) and their similarly antler-like structure. The size ratios could be estimated by comparison with one of the diatoms illustrated on the same Weissflog plate (see overview, p. 38). Weissflog's material, incidentally, came from the trapping apparatus of salps from the Indian and Atlantic Oceans. For a comparison with similarly captured specimens of Cladopyxis brachiolata Stein, see pp. 75/76.
Dimensions: Diameter of the sheath alone approx. 40 μm, with processes approx. 80 μm. Processes 20–30 μm long. Few specimens. Found; observed for the first time as a fossil?
Plate V, Fig. 6 from Prep. 680 of a glacial erratic flint.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Original description [Wetzel, 1933b] in German:
Hystrichosphaera cornigera n. sp.
Taf. V Fig. 6.
Typus: Präp. 680 (Fig. 6).
Diagnose: Diese Hystrichosphaera-Art unterscheidet sich von Hystr. furcata durch ihre mehrfache Gabelung bzw. starke Verzweigung am Ende ihrer Fortsätze, von Hystr. ramosa dadurch, daß die Verzwei- gung erst am oberen Ende und seitwärts geschieht. Außerdem ist die Zahl der Fortsätze bei Hystr. cornigera nur gering (6-8), doch sind sie ziemlich kräftig gebaut, ähnlich wie die Schale selbst, die z. T. doppelt konturiert erscheint.
Vergleichbare Formen.
(ohne Jahr). ,,Xanthidium" nach WEISSFLOG, Diatomeentafeln, Taf. 31 Fig. 23. 1885.,,Makrospore" nach RÜST, Palaeontogr., N. F., 11 (31), Taf. 44 (19) Fig. 20.
1883. Cladopyxis brachiolat a STEIN (= Xanthidium ramosum EHRBG.?, X. furcatum EHRBG.?). V. STEIN, Der Or- ganismus d. Infusionsthiere, 3. Abtlg., 2. Hälfte: Die Naturgesch. d. arthrodelen Flagellaten, Taf. 2 Fig. 7-13. 1927. Cladopyxis brachiolatum (nach STEIN). DOFLEIN-REICHENOW, Lehrb. d. Protozoenkunde, 1. Tl., S. 350 Fig. 364 B.
? 1904. Ovum hispidum gigas LOHMANN, Wiss. Ergb. d. Plankton-Exp., Bd. 4, N, S. 31/32, Taf. 5 Fig. 7 u. 7 a. ? 1931. Ovum hispidum cf. ramosum EHRBG. EISENACK, Pal. Ztschr., Bd. 13, S. 112 u. Taf. 5 Fig. 23 u. 24. ? 1931. Elaphococcus gaussi POPOFSKY, Ztschr.,,Das Tier", Jahrg. III, Heft 5, S. 91 Abb. 6.
Im Vergleich mit dem rezenten Ovum hispidum gigas ist das Fossil zwergenhaft klein und hat zu schwache Fortsätze, während das ,,Riesenei“ nicht bloß dickere, sondern auch mehr Stacheln besitzt.
Gegenüber dem Feuersteinfossil ist die RÜST'sche,,Makrospore", bei der nur ein Stachel ein stark ver- zweigtes Ende besitzt, unvollkommen ausgebildet.
Am besten paßt der Vergleich mit der Stachelhülle, die WEISSFLOG abbildet (s. o.), wenigstens, was die Zahl der Fortsätze (nur 10) und ihre ebenfalls geweihartige Ausbildung betrifft. Durch Vergleich mit einer der auf derselben WEISSFLOG'schen Tafel abgebildeten Diatomeen ließen sich die Größenverhältnisse ab- schätzen (s. Übersicht, S. 38). Das WEISSFLOG'sche Material stammte nebenbei bemerkt aus den Fangapparaten von Salpen des Indischen und Atlantischen Ozeans. - Über den Vergleich mit den ähnlich erbeuteten Fängen von Cladopyxis brachiolata STEIN s. S. 75/76.
Maße: Durchmesser der Hülle allein ca. 40 μ, mit Fortsätzen ca. 80 μ. Fortsätze 20-30 μ lang. Wenige Exemplare gefunden; zum erstenmal fossil beobachtet?
Taf. V Fig. 6 aus Präp. 680 eines Geschiebefeuersteines.
Spiniferites? cornigerus (Wetzel, 1933b, p.39, pl.5, fig.6 ex Deflandre, 1937b, p.66) Sarjeant, 1970, p.76. Holotype: Wetzel, 1933b, pl.5, fig.6. Originally Hystrichosphaera, subsequently Spiniferites, thirdly (and now) Spiniferites?. Questionable assignment: Stover and Evitt (1978, p.191). This epithet, meaning horn-bearing, is correctly rendered as "corniger" when masculine. Age: Late Cretaceous.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Original description [Wetzel, 1933b] (translated from German):
Hystrichosphaera cornigera n. sp.
Plate V, Fig. 6.
Type: Prep. 680 (Fig. 6).
Diagnosis: This Hystrichosphaera species differs from Hystr. furcata by its multiple bifurcations or strong branching at the ends of its appendages, and from Hystr. ramosa in that the branching occurs only at the upper end and laterally. Furthermore, the number of appendages in Hystr. cornigera is small (6–8), but they are quite robust, similar to the shell itself, which sometimes appears doubly contoured.
Comparable forms.
(undated). "Xanthidium" according to WEISSFLOG, Diatom Tables, Plate 31 Fig. 23. 1885. "Macrospore" according to RÜST, Palaeontology, N.F., 11 (31), Plate 44 (19) Fig. 20.
1883. Cladopyxis brachiolat a STEIN (= Xanthidium ramosum EHRBG.?, X. furcatum EHRBG.?). V. STEIN, The Organism of Infusion Animals, 3rd Section, 2nd Half: The Natural History of the Arthrodelic Flagellates, Plate 2 Figs. 7-13. 1927. Cladopyxis brachiolatum (after STEIN). DOFLEIN-REICHENOW, Textbook of... Protozoa, 1st part, p. 350 Fig. 364 B.
? 1904. Ovum hispidum gigas LOHMANN, Wiss. Result d. Plankton Exp., Vol. 4, N, pp. 31/32, Plate 5 Fig. 7 and 7 a. ? 1931. Ovum hispidum cf. ramosum EHRBG. EISENACK, Pal. Ztschr., Vol. 13, p. 112 and plate 5 Fig. 23 and 24. ? 1931. Elaphococcus gaussi Popofsky, Journal "Das Tier", Vol. III, Issue 5, p. 91, Fig. 6.
Compared to the recent Ovum hispidum gigas, the fossil is dwarfed and has weak spines, while the "giant egg" possesses not only thicker but also more spines.
Compared to the flint fossil, Rüst's "macrospore," in which only one spine has a strongly branched end, is imperfectly developed.
The comparison with the spiny sheath illustrated by Weissflog (see above) is the most apt, at least with regard to the number of processes (only 10) and their similarly antler-like structure. The size ratios could be estimated by comparison with one of the diatoms illustrated on the same Weissflog plate (see overview, p. 38). Weissflog's material, incidentally, came from the trapping apparatus of salps from the Indian and Atlantic Oceans. For a comparison with similarly captured specimens of Cladopyxis brachiolata Stein, see pp. 75/76.
Dimensions: Diameter of the sheath alone approx. 40 μm, with processes approx. 80 μm. Processes 20–30 μm long. Few specimens. Found; observed for the first time as a fossil?
Plate V, Fig. 6 from Prep. 680 of a glacial erratic flint.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Original description [Wetzel, 1933b] in German:
Hystrichosphaera cornigera n. sp.
Taf. V Fig. 6.
Typus: Präp. 680 (Fig. 6).
Diagnose: Diese Hystrichosphaera-Art unterscheidet sich von Hystr. furcata durch ihre mehrfache Gabelung bzw. starke Verzweigung am Ende ihrer Fortsätze, von Hystr. ramosa dadurch, daß die Verzwei- gung erst am oberen Ende und seitwärts geschieht. Außerdem ist die Zahl der Fortsätze bei Hystr. cornigera nur gering (6-8), doch sind sie ziemlich kräftig gebaut, ähnlich wie die Schale selbst, die z. T. doppelt konturiert erscheint.
Vergleichbare Formen.
(ohne Jahr). ,,Xanthidium" nach WEISSFLOG, Diatomeentafeln, Taf. 31 Fig. 23. 1885.,,Makrospore" nach RÜST, Palaeontogr., N. F., 11 (31), Taf. 44 (19) Fig. 20.
1883. Cladopyxis brachiolat a STEIN (= Xanthidium ramosum EHRBG.?, X. furcatum EHRBG.?). V. STEIN, Der Or- ganismus d. Infusionsthiere, 3. Abtlg., 2. Hälfte: Die Naturgesch. d. arthrodelen Flagellaten, Taf. 2 Fig. 7-13. 1927. Cladopyxis brachiolatum (nach STEIN). DOFLEIN-REICHENOW, Lehrb. d. Protozoenkunde, 1. Tl., S. 350 Fig. 364 B.
? 1904. Ovum hispidum gigas LOHMANN, Wiss. Ergb. d. Plankton-Exp., Bd. 4, N, S. 31/32, Taf. 5 Fig. 7 u. 7 a. ? 1931. Ovum hispidum cf. ramosum EHRBG. EISENACK, Pal. Ztschr., Bd. 13, S. 112 u. Taf. 5 Fig. 23 u. 24. ? 1931. Elaphococcus gaussi POPOFSKY, Ztschr.,,Das Tier", Jahrg. III, Heft 5, S. 91 Abb. 6.
Im Vergleich mit dem rezenten Ovum hispidum gigas ist das Fossil zwergenhaft klein und hat zu schwache Fortsätze, während das ,,Riesenei“ nicht bloß dickere, sondern auch mehr Stacheln besitzt.
Gegenüber dem Feuersteinfossil ist die RÜST'sche,,Makrospore", bei der nur ein Stachel ein stark ver- zweigtes Ende besitzt, unvollkommen ausgebildet.
Am besten paßt der Vergleich mit der Stachelhülle, die WEISSFLOG abbildet (s. o.), wenigstens, was die Zahl der Fortsätze (nur 10) und ihre ebenfalls geweihartige Ausbildung betrifft. Durch Vergleich mit einer der auf derselben WEISSFLOG'schen Tafel abgebildeten Diatomeen ließen sich die Größenverhältnisse ab- schätzen (s. Übersicht, S. 38). Das WEISSFLOG'sche Material stammte nebenbei bemerkt aus den Fangapparaten von Salpen des Indischen und Atlantischen Ozeans. - Über den Vergleich mit den ähnlich erbeuteten Fängen von Cladopyxis brachiolata STEIN s. S. 75/76.
Maße: Durchmesser der Hülle allein ca. 40 μ, mit Fortsätzen ca. 80 μ. Fortsätze 20-30 μ lang. Wenige Exemplare gefunden; zum erstenmal fossil beobachtet?
Taf. V Fig. 6 aus Präp. 680 eines Geschiebefeuersteines.