Back
Coronifera striolata ssp. minor
From Fensome et al., 2019:
Coronifera striolata ssp.? minor Wetzel, 1933b. p.45–46. pl.4, fig.26 ex Sarjeant, 1984c, p.132. Holotype: Wetzel, 1933b, pl.4, fig.26. Originally Hystrichosphaera hirsuta forma minor (name not validly published), subsequently
Baltisphaeridium hirsutum forma minus (combination not validly published; Appendix A), thirdly
Operculodinium hirsutum subsp. minus (combination not validly published), fourthly (and now) Coronifera
striolata subsp. minor?. Questionable assignment: Sarjeant (1984c, p.132). This taxon was first described
and illustrated in Wetzel (1932, caption to pl.3, fig.13 — p.144; pl.3, fig.13) but the name was not validly
published since the species name Xanthidium hirsutum Ehrenberg, 1837b was not validly published and
additionally since the generic name Hystrichosphaera Wetzel, 1933b was not validly published at that time.
Sarjeant (1984c, p.132) validly published this name, as Coronifera striolata subsp. minor and noted that the
attribution was "emphatically provisional". This is possibly a taxonomic synonym of Hystrichosphaera
hirsuta forma minor (name not validly published), which has a different holotype. Age: Late Cretaceous.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Original description [Wetzel, 1933b] (translated from German):
Hystrichosphaera hirsuta Ehrbg. sp., forma minor n. f.
Diagnosis: Shell small, oval. Approximately 50–60 processes, only about half the length of the longest shell diameter or even shorter, wider in the lower part than in the middle, straight, pointed at the free end. Color brownish, quite light.
The small spiny sheaths, to which the specimen I have illustrated belongs, probably most closely resemble Ehrenberg's Xanthidium hirsutum (see above) and Rüst's "macrospore" (see above). Admittedly, the dimensions of the two comparison specimens are considerably larger (see below). It is possible that my Hystrichosphaera hirsuta f. minor, and not, as suggested above, my Hystr. xanthiopyxides n. sp., is the fossil Ehrenberg meant when, in 1838, he separated a smaller, cylindrical form of his "Xanthidium hirsu-" from the "cylindrical" one could call my Hystrichosphaera tum "Chaetotyphla? Pyritae" (see above). However, I cannot accurately describe Hystr. hirsuta f. minor as having an egg-shaped form, as shown by the bristle sheaths illustrated by Ehrenberg (1838 and 1854) and Rüst (1885) (see above). Nevertheless, there appear to be occasional transitional forms between my two Hystrichosphaera species (Hystr. xanthiopyxides and Hystr. hirsuta f. minor), as I recently observed (partly in the same flint fragment!).
The shell of this transitional form, which could potentially be distinguished as Hystr. intermedia n. sp. (Fig. 14), is the same size as that of my Hystr. hirsuta f. minor. The appendages, however, resemble those of my Hystr. xanthiopyxides in number, size, and shape (possession of small but distinct forked spines at the end). The shape of the shell outline is approximately midway between that of my Hystr. xanthiopyxides and my Hystr. hirsuta f. minor.
Comparison of Hystr. hirsuta forma minor n. f. with recent spiny eggs, etc., reveals no significant similarities to the present fossil, considering the spherical shape and the differing size proportions of modern organisms.
Dimensions (of the illustrated specimen): Longer shell diameter 24–28 μm, shorter 16–24 μm; – The shell diameter of Ehrenberg's continued 32–48 μm and 24–40 μm, respectively. Continued approximately 12 μm long. Xanthidium hirsutum measures 47–53 μm (cont. 13–20 μm long), its X. pilosum 53–37 μm (cont. 6–10 μm long), Rüst's "macrospore" 62 μm, Eisenack's Ovum hispidum cf. hirsutum Ehrberg 53 μm (cont. up to 53 μm long). In Trochiscia Clevei Lemm., the cell is approximately 62 μm in diameter (spherical), the spines 32 μm; Ovum hispidum hystrix Lohm. has a shell 70–80 μm in diameter and very diverse processes. A limited number (15?) have been observed so far.
Plate IV, Fig. 26 (and text fig. 14) from Prep. 242 of a Glacial flint.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Original description [Wetzel, 1933b] in German:
Hystrichosphaera hirsuta Ehrbg. sp., forma minor n. f.
Diagnose: Schale klein, oval. Etwa 50-60 Fortsätze, nur etwa halb so lang wie die Hälfte des längsten Schalendurchmessers oder noch kürzer, im unteren Teile breiter als in der Mitte, gerade, am freien Ende zugespitzt. Farbe bräunlich, ziemlich hell.
dasjenige
Die kleinen Stachelhüllen, zu denen das von mir abgebildete Exemplar rechnet, dürften im Habitus am meisten mit EHRENBERG'S Xanthidium hirsutum (s. o.) und Rüst's ,,Makrospore" (s. o.) übereinstimmen. Freilich sind die Maße der beiden Vergleichsobjekte reichlich groß (s. u.). Möglicherweise ist meine Hystricho- sphaera hirsuta f. minor und nicht, wie oben vermutet, meine Hystr. xanthiopyxides n. sp. Fossil, das EHRENBERG meinte, als er 1838 eine walzenartige kleinere Form von seinem ,,Xanthidium hirsu- ,Walzenartig" kann man meine Hystrichosphaera tum" als ,,Chaetotyphla? Pyritae" absonderte (s. o.). hirsuta f. minor allerdings schlecht nennen, sondern sie nähert sich eher der eiförmigen Gestalt, wie sie die von EHRENBERG (1838 u. 1854) und von RÜST (1885) abgebildeten Borstenhüllen (s. o.) zeigen. Doch scheint es gelegentlich Übergangsformen zwischen meinen beiden Hystrichosphaera-Arten (Hystr. xanthiopyxides und Hystr. hirsuta f. minor) zu geben, wie ich jüngst (z. T. in einem und demselben Flintsplitter!) beobachtete.
Die Schale dieser Übergangsform, die sich gegebenenfalls als Hystr. intermedia n. sp. (Textfig. 14) unterscheiden ließe, hat dieselbe Größe wie die meiner Hystr. hirsuta f. minor, die Fortsätze ähneln dagegen nach Anzahl, Größe und Gestalt (Besitz kleiner, aber deutlicher Gabelstacheln am Ende) den Verhältnissen bei meiner Hystr. xanthiopyxides. Die Form des Schalenumrisses hält ungefähr die Mitte zwischen denjenigen meiner Hystr. xanthiopyxides und meiner Hystr. hirsuta f. minor.
Der Vergleich der Hystr. hirsuta forma minor n. f. mit den rezenten Stacheleiern usw. ergibt nicht sehr bedeutende Anklänge an das vorliegende Fossil, wenn man die Kugelform und die abweichenden Größen- verhältnisse der heutigen Organismen berücksichtigt.
Maße (des abgebildeten Exemplars): Längerer Durchmesser der Schale 24-28 μ, kürzerer 16-24 μ; - Der Schalendurchmesser von EHRENBERG'S mit Forts. 32-48 μ bzw. 24-40 μ. Forts. ca. 12 μ lang. Xanthidium hirsutum beträgt 47-53 μ (Forts. 13-20 μ lang), von seinem X. pilosum 53: 37 μ (Forts. 6-10 μ lang), von RÜST's,,Makrospore" 62 μ, von EISENACK'S Ovum hispidum cf. hirsutum EHRBG. 53 μ (Forts. bis 53 μ lang). Bei Trochiscia Clevei LEMM. ist die Zelle ca. 62 μ groß (Kugel), die Stacheln 32 μ; Ovum hispidum hystrix LOHM. hat eine Schale von 70-80 μ Durchmesser und sehr verschiedene Fortsätze. In beschränkter Anzahl (15?) bisher festgestellt.
Taf. IV Fig. 26 (und Textfig. 14) aus Präp. 242 eines Geschiebefeuersteines.
Coronifera striolata ssp.? minor Wetzel, 1933b. p.45–46. pl.4, fig.26 ex Sarjeant, 1984c, p.132. Holotype: Wetzel, 1933b, pl.4, fig.26. Originally Hystrichosphaera hirsuta forma minor (name not validly published), subsequently
Baltisphaeridium hirsutum forma minus (combination not validly published; Appendix A), thirdly
Operculodinium hirsutum subsp. minus (combination not validly published), fourthly (and now) Coronifera
striolata subsp. minor?. Questionable assignment: Sarjeant (1984c, p.132). This taxon was first described
and illustrated in Wetzel (1932, caption to pl.3, fig.13 — p.144; pl.3, fig.13) but the name was not validly
published since the species name Xanthidium hirsutum Ehrenberg, 1837b was not validly published and
additionally since the generic name Hystrichosphaera Wetzel, 1933b was not validly published at that time.
Sarjeant (1984c, p.132) validly published this name, as Coronifera striolata subsp. minor and noted that the
attribution was "emphatically provisional". This is possibly a taxonomic synonym of Hystrichosphaera
hirsuta forma minor (name not validly published), which has a different holotype. Age: Late Cretaceous.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Original description [Wetzel, 1933b] (translated from German):
Hystrichosphaera hirsuta Ehrbg. sp., forma minor n. f.
Diagnosis: Shell small, oval. Approximately 50–60 processes, only about half the length of the longest shell diameter or even shorter, wider in the lower part than in the middle, straight, pointed at the free end. Color brownish, quite light.
The small spiny sheaths, to which the specimen I have illustrated belongs, probably most closely resemble Ehrenberg's Xanthidium hirsutum (see above) and Rüst's "macrospore" (see above). Admittedly, the dimensions of the two comparison specimens are considerably larger (see below). It is possible that my Hystrichosphaera hirsuta f. minor, and not, as suggested above, my Hystr. xanthiopyxides n. sp., is the fossil Ehrenberg meant when, in 1838, he separated a smaller, cylindrical form of his "Xanthidium hirsu-" from the "cylindrical" one could call my Hystrichosphaera tum "Chaetotyphla? Pyritae" (see above). However, I cannot accurately describe Hystr. hirsuta f. minor as having an egg-shaped form, as shown by the bristle sheaths illustrated by Ehrenberg (1838 and 1854) and Rüst (1885) (see above). Nevertheless, there appear to be occasional transitional forms between my two Hystrichosphaera species (Hystr. xanthiopyxides and Hystr. hirsuta f. minor), as I recently observed (partly in the same flint fragment!).
The shell of this transitional form, which could potentially be distinguished as Hystr. intermedia n. sp. (Fig. 14), is the same size as that of my Hystr. hirsuta f. minor. The appendages, however, resemble those of my Hystr. xanthiopyxides in number, size, and shape (possession of small but distinct forked spines at the end). The shape of the shell outline is approximately midway between that of my Hystr. xanthiopyxides and my Hystr. hirsuta f. minor.
Comparison of Hystr. hirsuta forma minor n. f. with recent spiny eggs, etc., reveals no significant similarities to the present fossil, considering the spherical shape and the differing size proportions of modern organisms.
Dimensions (of the illustrated specimen): Longer shell diameter 24–28 μm, shorter 16–24 μm; – The shell diameter of Ehrenberg's continued 32–48 μm and 24–40 μm, respectively. Continued approximately 12 μm long. Xanthidium hirsutum measures 47–53 μm (cont. 13–20 μm long), its X. pilosum 53–37 μm (cont. 6–10 μm long), Rüst's "macrospore" 62 μm, Eisenack's Ovum hispidum cf. hirsutum Ehrberg 53 μm (cont. up to 53 μm long). In Trochiscia Clevei Lemm., the cell is approximately 62 μm in diameter (spherical), the spines 32 μm; Ovum hispidum hystrix Lohm. has a shell 70–80 μm in diameter and very diverse processes. A limited number (15?) have been observed so far.
Plate IV, Fig. 26 (and text fig. 14) from Prep. 242 of a Glacial flint.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Original description [Wetzel, 1933b] in German:
Hystrichosphaera hirsuta Ehrbg. sp., forma minor n. f.
Diagnose: Schale klein, oval. Etwa 50-60 Fortsätze, nur etwa halb so lang wie die Hälfte des längsten Schalendurchmessers oder noch kürzer, im unteren Teile breiter als in der Mitte, gerade, am freien Ende zugespitzt. Farbe bräunlich, ziemlich hell.
dasjenige
Die kleinen Stachelhüllen, zu denen das von mir abgebildete Exemplar rechnet, dürften im Habitus am meisten mit EHRENBERG'S Xanthidium hirsutum (s. o.) und Rüst's ,,Makrospore" (s. o.) übereinstimmen. Freilich sind die Maße der beiden Vergleichsobjekte reichlich groß (s. u.). Möglicherweise ist meine Hystricho- sphaera hirsuta f. minor und nicht, wie oben vermutet, meine Hystr. xanthiopyxides n. sp. Fossil, das EHRENBERG meinte, als er 1838 eine walzenartige kleinere Form von seinem ,,Xanthidium hirsu- ,Walzenartig" kann man meine Hystrichosphaera tum" als ,,Chaetotyphla? Pyritae" absonderte (s. o.). hirsuta f. minor allerdings schlecht nennen, sondern sie nähert sich eher der eiförmigen Gestalt, wie sie die von EHRENBERG (1838 u. 1854) und von RÜST (1885) abgebildeten Borstenhüllen (s. o.) zeigen. Doch scheint es gelegentlich Übergangsformen zwischen meinen beiden Hystrichosphaera-Arten (Hystr. xanthiopyxides und Hystr. hirsuta f. minor) zu geben, wie ich jüngst (z. T. in einem und demselben Flintsplitter!) beobachtete.
Die Schale dieser Übergangsform, die sich gegebenenfalls als Hystr. intermedia n. sp. (Textfig. 14) unterscheiden ließe, hat dieselbe Größe wie die meiner Hystr. hirsuta f. minor, die Fortsätze ähneln dagegen nach Anzahl, Größe und Gestalt (Besitz kleiner, aber deutlicher Gabelstacheln am Ende) den Verhältnissen bei meiner Hystr. xanthiopyxides. Die Form des Schalenumrisses hält ungefähr die Mitte zwischen denjenigen meiner Hystr. xanthiopyxides und meiner Hystr. hirsuta f. minor.
Der Vergleich der Hystr. hirsuta forma minor n. f. mit den rezenten Stacheleiern usw. ergibt nicht sehr bedeutende Anklänge an das vorliegende Fossil, wenn man die Kugelform und die abweichenden Größen- verhältnisse der heutigen Organismen berücksichtigt.
Maße (des abgebildeten Exemplars): Längerer Durchmesser der Schale 24-28 μ, kürzerer 16-24 μ; - Der Schalendurchmesser von EHRENBERG'S mit Forts. 32-48 μ bzw. 24-40 μ. Forts. ca. 12 μ lang. Xanthidium hirsutum beträgt 47-53 μ (Forts. 13-20 μ lang), von seinem X. pilosum 53: 37 μ (Forts. 6-10 μ lang), von RÜST's,,Makrospore" 62 μ, von EISENACK'S Ovum hispidum cf. hirsutum EHRBG. 53 μ (Forts. bis 53 μ lang). Bei Trochiscia Clevei LEMM. ist die Zelle ca. 62 μ groß (Kugel), die Stacheln 32 μ; Ovum hispidum hystrix LOHM. hat eine Schale von 70-80 μ Durchmesser und sehr verschiedene Fortsätze. In beschränkter Anzahl (15?) bisher festgestellt.
Taf. IV Fig. 26 (und Textfig. 14) aus Präp. 242 eines Geschiebefeuersteines.